MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2016/177-2017/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi davacı vekili ve davalı vekili tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 09/06/1997 tarihinde vefat eden..."ın .../06/1997-18/04/2005 tarihleri arasındaki aylıkları toplamı ....022,74 TL"nin davalı bankanın kusuru sebebiyle müteveffanın banka hesabından çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....022,74 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumun maaş alan kişinin vefat edip etmediğini müvekkiline bildirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 09/06/1997 tarihinde vefat eden ....ın vefatından sonra .../06/1997 tarihinden 18/04/2005 tarihine kadar geçen süre içinde davalı banka tarafından aylık ödenmesine devam edildiği, davacı ile davalı arasındaki protokol hükümlerine aykırı davranarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğu, ancak maaş tahakkuku yapıp banka hesabına aktaran davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığının öncelikle denetlenmesi ve incelenmesi gerektiğinden dava konusu olayda davalı banka ile müterafik kusuru olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere zararın meydana gelmesinde tarafların %50 kusurlu olduğu, 9.511,37 TL"nin .../11/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne müteveffanın ölümünden sonra ödenen ....022,74 TL"nin kusur oranına göre hesaplanan 9.511,37 TL"sinin işlem tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yerel mahkemece verilen ilk karara karşı davacının temyiz isteminde bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Mahkemece verilen kararda tarafların harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı banka ve davacının temyiz talebinde bulunduğu karar, bankacılık işlemlerinden doğan alacak istemine ilişkin olup, davalı Vakıflar Bankası harçtan muaf olmadığı, bu sebeple davada kabul edilen alacak miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcından davalının sorumlu olacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulmaması doğru olmamış olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile hükmün düzelterek onanmasına karar verilerek, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılıp yerine "Davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 649,72 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılıp yerine "Davada kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 649,72 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresi yazılmak suretiyle mahkeme kararının DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 618,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davacı harçtan muaf olması nedeniyle davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.