Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13850 Esas 2019/2492 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13850
Karar No: 2019/2492
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13850 Esas 2019/2492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından başlatılan icra takibi üzerine borçlu, takip konusu bonoda imzasının kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkeme, borçlunun imzaya itirazını kabul etmiş ancak takibin iptali yerine durdurulması yönünde hüküm vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, takibin durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda İİK'nun 168/4 ve 170/3 maddeleri açıklanmıştır. İİK'nun 168/4. maddesi itiraz hakkının imzaya yönelik olduğunu, İİK'nun 170/3. maddesi ise itirazın kabul edilmesi halinde takibin durdurulacağını belirtmektedir. Kararda, kararın düzeltilerek onanması ve harç alınmaması yönünde hüküm verilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2018/13850 E. , 2019/2492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK"nun 168/4. maddesine dayalı imzaya itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK"nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 3. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.06.2016 tarih ve 2016/7 E. - 2016/52 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan, "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.