13. Hukuk Dairesi 2016/29097 E. , 2019/10932 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıların yirmi senedir fındık ticareti yaptığını, kendisinin Yomra, Kaşüstü Beldesindeki arazilerinden elde ettiği 2007 ve 2009 yılı fındık mahsullerini yerel adet uyarınca parasını istediği zamanki cari fiyat üzerinden ödemeleri karşılığında davalılara emanet olarak verdiğini, borcun ödenmesini birçok kez istemesine rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2657 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ...; davanın reddini dilemiş; davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, takibin toplam 27.956,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık fındık satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalılara 983 kg fındık sattığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar ... ve ... davacıya borçları bulunmadığını, kendilerinin fındık ticareti ile uğraşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiş; mahkemece, tanık beyanları dikkate alınarak davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 203/1-b maddesinde senetle ispat kuralının istisnaları arasında “İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler” de belirtilmiştir. Mahkemece, her ne kadar kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanağa göre Yomra bölgesinde fındık alım satımının herhangi bir belge düzenlenmeden yapıldığı anlaşıldığından tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de belirtilen istisnai kanun hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin yapılan araştırma yeterli değildir. O halde, mahkemece işlemin niteliği itibariyle yörede yapılan fındık satışlarının senede bağlanıp bağlanmadığı hususunda, Ticaret Odası Başkanlığı, İl/İlçe Tarım Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı gibi ilgili resmi makamlara yazı yazılarak, gelecek cevabi yazılara göre bu hususta bir teamül oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 477,41 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
