Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14783 Esas 2013/14489 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14783
Karar No: 2013/14489

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14783 Esas 2013/14489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çekişmeli taşınmazda davalının elatman yapmasını ve taşınmazı kullanmasını engellemek için dava açmıştır. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalı, harabe halindeki taşınmazda faydalı ve zaruri masraflar yaptığını belirterek bu masrafların bedelini talep etmiştir. Mahkeme, davalının talebi doğrultusunda bu masrafların bedelinin belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Medeni Kanun'un 994. maddesi uyarınca, iyiniyetli zilyedin taşınmazda yaptığı faydalı ve zaruri masrafları talep edebileceği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; Medeni Kanun'un 994. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/14783 E. , 2013/14489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/131-2013/98

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 974 parselde kargir ev vasıflı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, taşınmazda davalının, davacı kayıt malikinin muvafakatı ile oturduğu, dava ile birlikte muvafakatin geri alındığı ve o tarihten sonra davalının taşınmazda fuzuli şagil durumuna düştüğü anlaşılmaktadır.
Davacının kardeşi olan davalının, dava konusu yerde dava tarihine kadar iyiniyetli zilyed konumunda bulunduğu tartışmasızdır. Davalı savunmasında bu yerdeki evin harabe halinde olduğunu ve evi yeniden yapıp, faydalı ve zaruri masraflar yaptığını bildirmiş, savunma yoluyla bunun tahsilini talep etmiştir.
Medeni Kanunun 994. maddesine göre iyiniyetli zilyedin taşınmazda yaptığı faydalı ve zaruri masrafları talep edebileceği ve bu giderler ödeninceye kadar zilyet bulunduğu şeyi geri vermekten kaçınabileceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davalı savunması dikkate alınarak taşınmazda yaptığı faydalı ve zaruri masrafların nelerden ibaret bulunduğunun saptanması, bu bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.