Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5671 Esas 2019/2485 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5671
Karar No: 2019/2485
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5671 Esas 2019/2485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

12. Hukuk Dairesi'nin 2018/5671 E. ve 2019/2485 K. sayılı kararı İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmüştür. Konu, takibe dayanak olan ilamın alacaklı tarafından fazla tahsilat yapıldığı ve istenen faiz miktarının fahiş olduğu gibi iddialar üzerine borçlu vekilinin yaptığı itirazlar ile ilgilidir. Mahkeme, eksik inceleme yaparak davanın reddine karar vermiştir. Ancak Daire, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için faiz ve tahsilat konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği görüşündedir. Bu nedenle Mahkeme kararı bozulmuş ve işin esası incelenerek yeni bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nin 366. maddesi, temyizin kabulü halinde kararın bozulacağını, HUMK'nin 428. maddesi ise, kararın bozulması halinde, Yargıtay'ın işin esası hakkında karar vereceğini düzenler.

12. Hukuk Dairesi 2018/5671 E. , 2019/2485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın, alacaklı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/13691 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, icra emrinde toplam 11.000 TL nafaka talep edildiği, fakat nafakanın hangi aylara ilişkin olduğunun ve başlangıç tarihlerinin belirtilmediği, ayrıca şubat ayı için istenen 200 TL nafakanın mükerrer olarak istendiği, zira .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11926 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklının fazla tahsilat yaptığı ayrıca istenen faiz miktarının fahiş olduğu, faiz başlangıç tarihinin de belirtilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ilama uygun takip yapıldığı, yasal faiz oranı üzerinden işleme konulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda borçlu vekilinin mükerrer tahsilat ve faiz miktarında fazlalık olduğu yönündeki itirazları gözönüne alındığında uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11926 Esas sayılı dosyasının getirtilip mükerrer tahsilat olup olmadığı ayrıca faiz miktarında fazlalık olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
O halde, mahkemece; .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11926 Esas sayılı dosyasının getirtilip mükerrer tahsilat olup olmadığı ayrıca faiz miktarında fazlalık olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.