MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, olayla ilgili davalar açmak zorunda kaldığını, sigorta poliçesinde hukuksal koruma klozunun bulunduğunu belirterek müvekkilinin vekili için ödediği 3.750,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki talep edilen bedelin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından, karşı araç sürücüsü, işleteni ve Güvence Hesabı"na karşı açılan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/335 esas sayılı dosyasında, talep edilen tazminat miktarının poliçede belirtilen muafiyet tutarı 50.000,00 TL"den az olduğu, bu nedenle diğer davalarla birlikte bu dava

yönünden de hukuksal koruma klozu talep edilemeyeceği belirtilmişse de, anılan dosyada verilen hükmün incelenmesinde, davacı yararına 109.700,81 maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının, dosyada vekille temsil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bahse konu dosyanın getirtilip poliçede sınırları ve kapsamı açıklanan hukuksal koruma klozu teminatı kapsamında tazminat talep edilip edilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.