Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacının temyizi yönünden;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının eşi A. 6.8.1997 tarihinde ölümü ile evliliğin sona ermesine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin uygulanması olanağının bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b- Davacının ölen eşiyle birlikte yaşadıkları konutun kendisine özgülenmesi talebi Türk Medeni Kanununun 652. maddesine dayanmakta olup, özgülenme görevi mirasın paylaşımında görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. (TMK.m. 650, 658.) Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Yatırılan başvurma harcının tüm talepleri kapsadığı gözetilerek özgüleme talebi yönünden peşin nisbi harcın tamamlatılmasından sonra (Harçlar Kanunu m.30-32) görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bir kısım davalıların temyiz talebinin incelenmesine gelince:
Davacının aile konutu şerhi konulması talebi reddedilmiştir. Bu talep yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir. ((HUMK. 417, 423/6 m.)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; 1/b ve 2. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 1/b bentteki bozma nedenine göre davalılar vekilinin bu talep hakkındaki vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan davacının diğer temyiz taleplerinin 1/a bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2009 (Prş.)