MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Kumluca İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.01.1996 tarih ve 1993/217-1996/8 Esas, Karar sayılı ilamı ile davalı ... adına tarla vasfıyla tescil edilen 64 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın hükmen tescil edilmekle, öncesinin genel yol olmadığının tescile ilişkin ilamla belirlenmiş olmasına ve her ne kadar söz konusu tescil ilamı tarafı olmayan davacı yönünden kesin hüküm niteliğinde değilse de güçlü delil olduğu kuşkusuz olup, davacı tarafça bu delilin aksinin daha güçlü bir delille kanıtlanamamış olmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.