MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnş. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar; ... ili, ... ilçesinde bulunan villanın ¹/2’şer şekilde maliki olduklarını, villayı arsa sahibi davalı ..."dan 29.03.2010 tarihinde satın aldıklarını, daha sonra bir su baskını yaşandığını, konutun birçok yerinde hasarlar oluştuğunu, bu hasarların tespiti için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/24 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporunda yapılması gereken su-ısı yalıtımı ile drenajın yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından konutun eksik ve ayıplı inşaa edildiğinin anlaşıldığını, davalı arsa sahibinin de yüklenicinin ayıplı mal satması nedeni ile sorumlu olduğunu, ayıbın davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen zararın giderilmesi için sarf edilen 27.702,96 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 27.100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar eldeki dava ile davalı arsa sahibi ..."dan bir konut aldıklarını, su baskınından sonra konutta su ve ısı yalıtımı ile drenajın yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle konutun davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayıplı inşa edildiğini, su baskını nedeniyle oluşan zararların giderilmesi için sarf edilmesi gereken 27.702,96 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, konutun mimari projesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde konutta su yalıtımı ile drenaj borulama sisteminin bulunmadığı anlaşıldığından, su baskını nedeniyle konutun zarar gördüğü tespit edilmiş ise de inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından sadece mimari proje üzerinden değerlendirme yapılmış, konutta su yalıtımı ile drenaj borulama sisteminin bulunup bulunmadığı somut olarak tespit edilmemiştir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde, mahkemece yapılacak iş, dosyadaki mevcut delilleri bir bütün olarak değerlendirerek, davalı tarafın iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyeti araçılığıyla mahalinde uygulamalı olarak inceleme yapılmak suretiyle konutta su yalıtımı ile drenaj borulama sisteminin bulunup bulunmadığı somut olarak belirlenip, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 463,00 TL harcın davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti"ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.