MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, 08.09.2008 tarihinde.. plakalı araç ile trafikte seyreden müvekkiline ait araca, davalı sürücüsü ... idaresindeki .. plakalı aracın arkadan hızla çarptığını, bu kaza neticesinde davacının hem ciddi oranda yaralandığını hem de aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada aldığı yaralar nedeni ile uzun süre çalışamadığını, çok yoğun acılar ve ızdıraplar yaşadığını belirterek ıslah ile birlikte 3.580,71-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; ... hakkında açılan davanın reddine, 2.380,70-TL maddi zararın davalılar ... ve ....den alınıp davacıya verilmesine, 2.000,00-TL manevi tazminatın 08.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ..."den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .. Hakkında 22.03.2011 günlü ilk karar temyiz edilmeden kesinleştiği halde adı geçen davalı aleyhinde yeniden esasa ilişkin hüküm kurulması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Mahkemenin 22.3.2011 günlü kararı davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmesine rağmen mahkemece davacı aleyhine olacak şekilde ... hakkında yeniden hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.