MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 89/118 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal eden 120 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 12/60 payının vekil edeni adına tapuya tescili ile fazla hakları saklı tutularak 2000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakanları-babaları ...’den intikal ettiğini, yirmibeş yıl önce yapılan taksimle kendisine bırakıldığını, davacıya da Ketenlik mevkiinde bulunan tarlanın kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların miras bırakanı ...’ün terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve davacının payına yönelik tek başına iptal ve tescil davası açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 120 ada 14 parsel, 3425,34 m2 yüzölçümü ile senetsizden yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle, 4.11.2002 tarihinde tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmekle 28.1.2005 tarihinde sicil oluşmuştur.
Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre; tarafların babası ... 25.3.1988 tarihinde ölmüştür. Geriye davacı ile davalı ve dava dışı diğer mirasçılar kalmıştır. Taraflar, ... mirasçılarındandır. Dava, mirasçılar arasında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın ...’dan kaldığı ve taksim edilmediğini bildirmektedir. Bu durumda elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz (HGK.23.10.1996 tarih, 1996/7-522 Esas, 1996/713 Karar). Dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...’den kaldığı
hususu taraflar arasında tartışmasız bulunmaktadır. Ne var ki, davacı nizalı taşınmazın taksim edilmediğini, davalı ise taksimen kendisine bırakıldığını bildirmektedir. Mahkemece, taksim olgusunu ileri süren davalıya delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınarak, bildirildiği takdirde iddia ve savunma doğrultusunda ... terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmişse mirasçılara bırakılan yerlerin tespiti ile davaya konu taşınmazın taksim suretiyle davalıya kalıp kalmadığının belirlenmesi için taraf delillerinin toplanılması ve değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.