MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 27/03/2014 gün ve 2014/2018 - 3626 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... Köyü ... parsel sayılı 13850,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda 2/B madde uygulaması ile kısmen Hazine lehine orman rejimi dışına çıkarıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine vekili keşiften sonraki 15.09.2009 günlü oturumada; bilirkişi raporunda resmî belgelerde orman niteliğinde olduğu belirtilen (A2) ile gösterilen bölümün de orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 22.04.2009 günlü teknik bilirkişinin krokisinde (A1) ile gösterilen 2836,00 m²"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A2) ile gösterilen 5592,00 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2013 gün ve 2012/13528 E. - 2013/2704 K. sayılı kararı ile davalıların çekişmeli taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına ve çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu ... nolu parselin fen bilirkişinin krokisinde (A2) ile gösterilen bölümü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu bölüm yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... nolu parselin (A1) ile gösterilen 2836,00 m²"lik bölümü yönünden 6292 sayılı Kanun gereğince Hazinenin davayı takipten vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 27/03/2014 gün ve 2014/2018 E. - 2014/3626 K. sayılı kararıyla: [""Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,""] karar verilmiştir.
Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacı Hazine vekilinin taşınmazın kısmen 2/B alanında kalan bölümü için dava açtığını, fen bilirkişi krokisinde taşınmazın (A1) ile gösterilen 2836.00 m2"lik bölümünün 2/B alanında kaldığının belirlendiğini, tahdit dışında kalan (A2) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler için Hazinenin esasen bir davası olmadığını, mahkemece talep aşılarak (A2) ile gösterilen bölüm hakkında karar verildiğini, çekişmeli
taşınmazın 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişiler adına kadastro tespitinin yapıldığını ve kesinleştiğini, tapuya güven ilkesine dayanarak müvekkillerinin çekişmeli taşınmazı 1986 yılında satın aldığını ve 45 yılı aşkın zamandır tarım arazisi olduğunu ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalılar vekilinin karar düzeltme istemleri doğrultusunda dosyanın yeniden incelenmesinde; Dairenin 14/03/2013 gün ve 2012/13528 E. - 2013/2704 K. sayılı kararının davalılar vekiline HUMK"nun 440 ve devamı maddelerine göre usulünce tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenilmesi bundan sonra dosya esas defterine kaydı yapılarak taraflara duruşma gününün tebliğ edilmesi ve yargıtay ilamına karşı tarafların diyeceklerinin sorulması gerekirken usûlün bu amir hükmüne uyulmamış davalı tarafın mazeretinin kabulü ile yokluğunda Yargıtay kararına uyularak yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
Kural olarak; HUMK"nun 440 ve devamı maddelerine göre Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde kanunda sayılan sebeplerden dolayı kararın düzeltilmesi istenebilir. Usûl kanununun taraflara kullanmak üzere bahşettiği bir hak mahkemece hiçbir şekilde kısıtlanamıyacağı gibi kanunun taraflara tanıdığı bir hakkın kullandırılmaması aynı zamanda Anayasanın temel hak ve hürriyetler bağlamında tanıdığı savunma hakkının kısıtlanması sonucunu da doğurur. Dairenin bu hususu gözardı ederek yerel mahkeme kararını onaması maddî hatadan kaynaklanmakta olup, maddî hata kamu düzenine ilişkin olup usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; öncelikle Yargıtay kararından sonraki usûlî işlemlerin bu aşamada durdurulması, Dairenin 14/03/2013 gün ve 2012/13528 E. - 2013/2704 K. sayılı kararının davalı taraf vekiline usulünce tebliğ edilmesi, usulun belirlediği 15 günlük kanunî karar düzeltme süresinin beklenilmesi, karar düzeltme yoluna gidilmesi halinde gerekli usûl işlemlerinin yapılması, davalı tarafca kanunî süresinde karar düzeltme yoluna gidilmediği takdirde, tensiple birlikte taraflara duruşma günü tebliğ edilerek Yargıtay kararına karşı diyeceklerinin sorulması, bundan sonra HUMK"nun 74. ve HMK"nın 26. maddesi dikkate alınarak ve yine davacı Hazinenin talep ettiği fen bilirkişi krokisinde ... nolu parselin (A1) ile gösterilen 2836,00 m²"lik bölümü yönünden davasından ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 30/09/2013 gün ve 3786 sayılı oluru ile davadan vazgeçtiğini bildirdiğinden HUMK"nun 95. ve HMK"nın 307. ve 311. maddesi dikkate alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin KABULÜ ile Dairenin 27/03/2014 gün ve 2014/2018 E. - 2014/3626 K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 07/01/2014 gün ve 2013/349 Esas 2014/8 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.