Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15549 Esas 2016/10374 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15549
Karar No: 2016/10374
Karar Tarihi: 15.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15549 Esas 2016/10374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek ve hırsızlık yapmak suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. İlk suç için yapılan temyiz istemi reddedilmiş, ancak ikinci suçla ilgili olarak dosyadaki belgeler yeterli görülmemiş ve hüküm bozulmuştur. Kararda, çocukların haklarına dair uluslararası sözleşmelere ve Türk yasalarına uygun olarak uygulanması gereken etkin pişmanlık hükmü, yaş küçüklüğüne ilişkin düzenlemeler ve yargılama gideri yükümlülükleri ele alınmıştır. Kanun maddeleri şöyle açıklanmıştır:
- TCK'nin 168/1-4. maddesi: Suçluya, işlediği suçla ilgili olarak etkin pişmanlık göstermesi halinde cezanın indirilebileceği hükümdür.
- TCK'nin 31/2. maddesi: Çocukların yargılanmasında özel hükümler içermektedir.
- TCK'nin 61/5. maddesi: Etken pişmanlık hükmünün yaş küçüklüğü hallerinde uygulanması gerektiğini belirtir.
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi: Çocukların haklarına yönelik koruyucu ve önleyici fikirler içermektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/15549 E. , 2016/10374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-18/01/2012 tarihli olay tutanağı ve muhafaza altına alma tutanağı ile 19/01/2012 tarihli tutanak içeriğine göre, olaydan bir gün sonra şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul edip, hırsızlık yapmış olduğu yeri göstermek suretiyle suça konu 500,00 TL"den 175,75 TL paranın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, katılana suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"nin 40/3-4. maddesi, Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgari Standart Kuralları"nın 16. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 34/3. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, TCK"nin 31/2. maddesi kapsamında alınan adli rapora ilişkin 75,00 TL"nin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan TCK"nin 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün, yaş küçüklüğüne ilişkin TCK"nin 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61/5. maddesine aykırı davranılmak suretiyle hatalı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.