22. Hukuk Dairesi 2016/25451 E. , 2016/28823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini; birleşen davada ise, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davaya cevap dilekçesinde, itfaiye müdürlüğünde çalışılan dönemde, yirmidört saat çalışma, kırksekiz saat dinlenme usulünun bulunduğu doğrulanmıştır. Bu halde, yirmidört saat çalışma, kırksekiz saat dinlenme şeklindeki çalışma düzeninde, çalışan günlerde günlük fazla çalışmanın üç saat olduğu esas alınarak fazla çalışmanın hesaplanması, bordrolardaki tahakkukların da değerlendirilmesi ve puantaja dayalı olmayan kısım bakımından hesaplanacak tutardan uygun bir oranda indirim de yapılarak sonuca gidilmesi gereklidir.
Diğer taraftan, toplu iş sözleşmesindeki gece zammına ilişkin hüküm nazara alınarak, belirtilen çalışma düzeninde gece sayılan saatlere ilişkin gece zammı alacağı da hesaplanmalıdır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, tarafları aynı olan toplam otuz adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılmış olduğu ve tarifenin 30.11.2016 tarihli 22904 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan değişik 22. maddesinde belirtilen yüzde yetmiş oranının uygulanması gerektiği de nazara alınarak, davacı yararına takdir edilen 945,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
