4733 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/29951 Esas 2016/8575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, incelemeye konu dosyadaki 15.12.2011 ve birleşen dosyalardaki 17.12.2011 ile 27.01.2012 tarihli eylemlerine ilişkin kurulan mahukumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulan ilk eylemin suç tarihinin 15.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 22.02.2012; ikinci eylemin suç tarihinin 17.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 13.05.2012 ve 3. eylemin de suç tarihinin 27.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.05.2012 olduğu, sanığın kaçak sigara ile yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Sanığın birleşen dosyadaki 19.03.2012 tarihli eylemine ilişkin kurulan mahukumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanık hakkında, 15.12.2011 tarihli eylemine ilişkin düzenlenen iddianamenin düzenlenme tarihinin 22.02.2012 olması ve bu nedenle hukuki kesintinin oluştuğu, birleşen dosyadaki 19.03.2012 tarihli eylemin yeni bir kasıtla işlendiği kabul edilerek yine Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının da infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.