Cinsel taciz ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarından sanık ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/1-2.cümle, 102/3-b, 105/1-1.cümle, 105/2-a,b,c, 43. (değişik tarihlerde birden fazla) maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay ve 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2019 gün ve 2019/91 Esas, 2019/696 sayılı Kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2020 gün ve 2020/296 Esas, 2020/487 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafisi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemenin 17.07.2020 tarihli, 2019/91 Esas, 2019/696 sayılı ek karara yapılan itirazın reddine dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli, 2020/709 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Somut olayda, her ne kadar tanık ... kovuşturma evresinde 19.11.2019 tarihli oturumda sanığın olay günü müştekiye yönelik söylemlerini duyduğu ve müştekiye yönelik bir takım eylemleri olduğunu gördüğü şeklinde beyanda bulunmuş ise de, Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2019 tarihli kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2020 günlü istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümle kesinleşmesini takiben, tanık ..."in mahkemeye sunduğu dilekçelerinde kovuşturma evresindeki beyanlarından döndüğü, sanığın gerek müştekiye gerekse kendilerine yönelik yanlış bir hareketini görmediğini ve müşteki istediği için sanık aleyhinde beyanda bulunduğunu bildirdiği, yine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.02.2020 tarihli kararı sonrasında, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde beyanına başvurulmayıp, olay kapsamında bilgi sahibi olan..."in dilekçesinde özetle, Körfez İlçe Sağlık Müdürlüğünde hizmetli olarak çalıştığını, müştekinin staj yaptığı süre zarfında lakayt davranışları nedeniyle sanığın bir çok kez uyarması üzerine müştekinin yetkili konumundaki sanık hakkında "bana taktı, stajımı yakıp başıma iş açacak, ama ben onun başına bir çorap öreyim onu yakayım da görsün" şeklinde konuştuğunu, söz konusu konuşma üzerinden bir süre geçtikten sonra müştekinin kendisini arayıp, planını uyguladığını ve staj müdürlüğüne giderek ..."nın kendisine sarkıntılıkta bulunduğuna dair şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 318 ile 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadıklarının tespiti bakımından kabule değer görülüp, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli, 2020/709 Değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.10.2020 günlü 94660652-105-41-14561-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü: tüm dosya içeriği nazara alındığında, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.