MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ... ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekili Av. .... ile birleşen davada davalı asıl ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, arsa sahibi olan davacılarla davalı yüklenici ... arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm devralan 3. kişiler olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan sürenin dolmasına rağmen sadece basit bir temel atıldığını, yüklenicinin edimini yerine getirmekte temerrüde düştüğünü ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yükleniciden tahsilini ve tapu kaydının iptali ile eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı, ekonomik kriz nedeniyle inşaatı yapamadığını, ancak şu anda yapabilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih üzerinden uzun süre geçmesine rağmen %2 seviyesinde .../...
yapıldığı ve yüklenicinin edimini yerine getirmediği, tamamlama ihtimalinin de olmadığı, davacı arsa maliklerinin sözleşmeyi geriye etkili olarak fesihte haklı oldukları, asıl dava ve birleşen dava konularının aynı olması ve davanın niteliği gereği yüklenici ile beraber yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tapu maliklerine karşı açılması gerekmesi ancak birleşen davada yüklenici ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tapu malikleri taraf olarak gösterilmesine rağmen asıl davada sadece yükleniciye karşı açılmış bir dava bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 25.08.2006 tarihli protokolün geriye dönük olarak iptaline, 9.024,41 TL tazminatın davalı yükleniciden tahsiline, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı ..."ye ait 4 no"lu bağımsız bölüm hariç olmak üzere iptali ile eski haline getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ... temyiz etmiştir.
12.07.2010 olan birleşen dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK"nın 301. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri ile yine birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar ... ve ... vekilleri ile yine birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.