Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/152 Esas 2015/5773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Asli Müdahil ..Tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı.. İle ilgili davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde müdahale eden ..iz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı 3. kişinin sevk ve idaresindeki.. plakalı araç ile müvekkiline ait aracın çarpıştığını, ancak hasar bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 2.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2012 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 5.600,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalı vekili, rehin nedeniyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü değişikliğine dair bilgi olduğunu ve bu durumunun aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini ve istenen tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahale eden ..vekili, davacının kredi borcu nedeniyle dava konusu aracın rehin alacaklısı olduğunu belirterek tazminat bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.000 TL alacağın 31/01/2008 tarihinden itibaren, ıslah edilen 3.600 TL alacağın ıslah tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 25.9.2013 gün ve 2013/9963-2013/12834 sayılı ilamı ile, “dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmakla birlikte davacı vekili tarafından harcı yatırılarak verilen 19.06.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucu

5.600,00 TL"na yükseltilmiş, davalı vekili ıslah edilen bölüm hakkında süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş olmasından ” ve “eldeki davada asli müdahil vekilinin duruşmaya en son 18.08.2010 tarihinde katıldığı ve müteakip oturumlarda asli müdahilin kendisini temsil ettirmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece HMK."nun 150/1. maddesinde (HUMK. 409) gereğince, ..yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asli Müdahil .... tarafından takip edimeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı .. ile ilgili davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL alacağın 31/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah edilen 3.600 TL alacak kısmı ile ilgili davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, müdahale eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, müdahale eden ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince asli müdahil Vakıflar Bankası T.A.O."dan harç alınmamasına 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.