Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7033 Esas 2016/8300 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7033
Karar No: 2016/8300
Karar Tarihi: 03.11.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7033 Esas 2016/8300 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanmıştır. Sanıklar, şirket ortakları olarak başka bir şirkete tek imza ile 6 adet çek vermişler, ancak çekler karşılıksız çıkmıştır. Mahkeme, sanıklara \"nitelikli yağma\" suçundan beraat verilmesi gerektiğini belirtmiş ancak bunun bir hata olduğunu düşünerek bu hükümü düzeltme kararı vermiştir. Sanıkların suçsuz olduğuna kanaat getirilmiştir. Ancak, beraat eden sanıkların avukatlık ücretlerinin mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği ve bu hususun göz ardı edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın ilgili kısmının düzeltme yapılarak onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası göz ardı edildiği için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Karar 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddelerine göre bozulmuştur.

15. Ceza Dairesi 2014/7033 E. , 2016/8300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi ve sonuç" bölümünde, sanıklar hakkında "nitelikli yağma" suçundan beraatlerine karar verildiği belirtilmişse de, bu hata mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Sanıkların ..... Ltd. Şti nin ortağı ve aynı zamanda şirketi müşterek imzaları ile temsile yetkili müdürleri oldukları, katılan şirkete aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tek imza ile imzalanmış 6 adet çek verdikleri ve bu çeklerin de karşılıksız çıktığının iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Sanığın suça konu çeklerin keşide tarihi itibariyle hissesini ... isimli şahsa devretmiş olması ve çekler üzerinde yapılan inceleme sonucu imzaların sanığın el ürünü olmayıp ... isimli şahsın el ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Sanığın suça konu çeklerin keşide tarihi itibariyle hissesini ... isimli şahsa devretmiş olması ve çekler üzerinde yapılan inceleme sonucu imzaların sanığın el ürünü olmayıp...isimli şahsın el ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının redine, ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.