Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2022 Esas 2019/274 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2022
Karar No: 2019/274
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2022 Esas 2019/274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği, HUMK 440. maddesinde sayılan halleri içermemesi sebebiyle reddedilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin banka görevlileri tarafından yanlış yönlendirildiğini ve hesabına yatırdığı paradan mahrum kaldığını ileri sürerek, banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne hükmederek, müvekkilin hesabına yatırdığı paraların, kanun uyarınca belirlenen en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce karar düzeltmesi yapılmıştır. Kanun maddeleri; 3095 sayılı Kanun, HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/2022 E. , 2019/274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/1792 - 2015/545 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin .../.../2016 gün ve 2015/12091 - 2016/9636 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi..."nun 1999 yılında ... ve ... Bankası ... Şubesi"nde hesap açtırdığını, banka görevlilerinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını ... hesabına gönderdiğini, daha sonra bankaya el konulduğunda mevduatın iade edilmediğini, banka yöneticileri hakkında dolandırıcılık iddiası ile dava açıldığını, bankaların basiretli davranmak mecburiyetinde olduklarını, kamu kurumu niteliğinde bulunduklarını, özen borcuna uygun davranmaları gerektiğini ileri sürerek ....400 USD"nin, ........1999, 1.600 USD"nin ....11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca kamu bankalarını bu para cinsinden mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden, 875 TL"nin ....11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile fer"i müdahil ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.