MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bilboard reklam hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunda olan bilboardların talep edenlere sözleşme ile kiraya verildiğini, davalının 25.10.2005 tarihli ... Dergisi led ekran pano reklam bedeli olan 2.655 TL yi ödemediğini, davalıya 17.10.2005 tarihli faturanın kesilip gönderildiğini, bedeli ödenmeyince davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2006/152999 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili duruşma aşamasında, icra takibinin cari hesap alacağına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili ise tarafların tacir olduğunu ve alacağın ticari işten kaynaklandığını bu haliyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 17.10.2005 tarihli fatura bedelinin ödendiğini davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 24.09.2005–01.10.2005 tarihleri arası 40 adet ışıklı ve 150 adet klasik reklam panosunun davalıya tahsisine ilişkin sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişice incelenen ticari defter ve belgelerden taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmede belirtilen tarihlerden sonra da devam ettiği anlaşılmaktadır. Takip talepnamesinde borcun sebebinin cari hesap ekstresi olduğu açıklanmış, 12.05.2008 tarihli dilekçede de davacı vekilince cari hesaptan kaynaklanan alacak için takip yapıldığı bildirilmiştir. Alacağa ilişkin olarak taraflara ait ticari defter ve belgeler incelenmiş olup 13.10.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı defterlerindeki kayıtların biribiri ile uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunun ise denetime elverişli olmadığı 2005 yılına ilişkin davalının kayıt ve belgeleri üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. İtirazın iptaline konu alacağın 2005
yılı bakiye hesap alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin ticari defterler ve tüm dayanak belgelerinin T.T.K.’nun 79 ve 80.maddeleri ile 6100 sayılı H.M.K.’nun 222.maddeleri doğrultusunda taraflardan ibrazının istenerek konusunda uzman bilirkişi marifetiyle karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak, tarafların birinin defterinde olup da diğerininkinde bulunmayan kayıtlara ilişkin dayanak belgeler de incelenmek suretiyle uyuşmazlık konusu alacak hakkında denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.