Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/8667 Esas 2014/9309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : . İCRA MAHKEMESİ

İİK"nın 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davada İİK"nın 349/5. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. Müşteki vekilinin eski hale getirme talebinin Mahkemenin 06.11.2013 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Her ne kadar müşteki vekili katılamadığı 31.10.2013 tarihli duruşma gününü içerecek şekilde Devlet Hastanesinden verilmiş "çalışabilir kağıdı" başlıklı belgede, 31.10.2013 tarihinde tahlil yapıldığının 02.11.2013 tarihinde de çalışabileceğinin gösterildiği anlaşılmakta ise de, müşteki tarafından raporu ibraz eden Av. ... ile birlikte yanında sigortalı olarak çalışan Av. ...ı ile Av. ..."ı da aynı vekaletname ile vekil tayin etmiştir. Hal böyle olunca, adı geçen avukatın mazereti halinde aynı büroda yanında çalışan ve aynı vekaletname ile vekil tayin ettiği adı geçen iki avukattan her birinin de davayı takip etmesinin mümkün olmasına rağmen, takip etmedikleri gibi, mazeret dilekçesi de vermediklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.