MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 16/08/2010 tarihinde yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan .. vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne Hadice ve baba Mehmet için ayrı ayrı 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.500 TL cenaze, def’in giderinin davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşler.. ve .. için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini anne için 21.451,31 TL’ye, baba için 18.075,78 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı..Belediyesi vekili ve davalı .. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmadaki beyanında bir diyeceğinin olmadığını ifade etmiş
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ..."un tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı anne Hadice için 21.451,31 TL, davacı baba Mehmet için 18.075,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile talep edilen cenaze ve defin giderinin davalılardan, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacı kardeşler.. ve .. için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden mahkemece .."nin 10. maddesi gereğince (temyiz dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmolunması ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilmiş olmasına göre, manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden yalnız yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir olunması gerekirken davalı sigorta şirketi lehine de hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün manevi tazminata ilişkin B bendinin 7. pragrafında yer alan “ Reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi ve belediye kendisini bi

vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan .. gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ve belediyeye verilmesine” şeklindeki hükümden “davalı sigorta şirketi” ibarelerinin çıkarılmasına ve “1.320,00 TL” ibaresinin “2,400,00 TL” düzeltilmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.