MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Uyap kayıtlarından sanığın 10.01.2009 tarihinde Maltepe Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşıldığından aynı tarihli tebligat geçersiz sayılmış, 26.07.2010 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde yapıldığı kabul edildiğinden temyiz isteminin reddine dair 04.08.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
A-Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçu ile ilgili olarak müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; suça konu işyerinden akşam saat 20.00 sıralarında çıktığını, 20.30"da işyerine döndüğünde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi ve suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin İstanbul"da 19.40"da battığının belirlenmesi nedeniyle suçun gündüz işlendiği kabul edilerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında TCK"nın 58/6. maddesinden uygulama yapılırken sanığın daha fazla ceza içeren ilamı bulunduğu halde daha az ceza içeren ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçu ile ilgili olarak "TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak sonuç cezanın 2 yıl hapis cezasına indirilmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasından her iki suçla ilgili olarak TCK"nın 58/6. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde, Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2004 tarihinde kesinleşen 20.10.2004 tarih, 2004/101-1049 E-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezası ilamının çıkartılarak yerine daha fazla ceza içeren Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.08.2001 tarihinde kesinleşen 05.11.2004 tarih, 2001/395-2004/965 E-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ilamının hükme eklenmesi ve koşullu salıverme süresine eklenecek süre yönünden de sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Müştekinin soruşturma ifadesinde sanıkla uzlaşmak istemediğini açıkça belirtmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde yukarıda belirtilen gerekçe ile müştekinin işyerine gündüz vakti girip hırsızlık yaptığının anlaşılmasına göre sanık hakkında TCK"nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun"un 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında TCK"nın 58/6. maddesinin uygulaması sırasında daha fazla ceza içeren Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.08.2001 tarihinde kesinleşen 05.11.2004 tarih, 2001/395-2004/965 E-K. sayılı ilamı bulunduğu halde daha az ceza içeren Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2004 tarihinde kesinleşen 20.10.2004 tarih, 2004/101-1049 E-K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, tekerrür nedeniyle uygulama yapılırken koşullu salıverme süresine eklenecek süre yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.