Davacı .."na velayeten Veda - ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/03/2013 gün ve 2012/417 Esas 2013/171 sayılı hüküm Dairemizin 04/11/2014 gün, 2013/11310 Esas ve 2014/15081 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı.. sevk ve idaresi aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan ve bu nedenle davalı ...’nın sorumlu bulunduğu dava dışı..’in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu 11/01/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla beden gücü kaybı ve geçici-sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 08.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden talebini 45.065,39 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu motosikletin sürücüsünün kusurlu olmadığı gerekçesiyle ..."na yönelik davanın reddine, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda 45.065,39 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ..."nden tahsiline ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 04.11.2014 tarih 2013/11310 Esas, 2014/15081 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
..
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;
1)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan ve makine mühendisinden alınan 27.11.2012 tarihli raporda, davalı ... tarafından .. poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsü ..’in % 100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu motosikletin sürücüsünün kusurlu olmadığı bildirilmiş, mahkemece de bu kusur oranı benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde kusur oranına yönelik itirazı değerlendirildiğinde, sürücü ..’in taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan yargılandığı .. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli 2012/28 E. 2012/182 K. sayılı kararından; ceza yargılaması sırasında keşifle trafik polis memurundan alınan 23.02.2012 tarihli rapora ve ..Müdürlüğünden alınan 27.03.2012 tarihli heyet raporuna göre sanık sürücü ..’in asli, ölen sürücü ..’un tali kusurlu bulunduğu, ceza mahkemesince de bu raporlar hükme esas alınarak sanık sürücü ..’in taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyizi üzerine hükmün 12. Ceza Dairesinin 16.05.2014 tarihli 2013/21472 Esas, 2014/12035 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 74 .maddesinde (818 sayılı BK’nun 53. maddesi); “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.
Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasında kesinleşen maddi olgu değerlendirilerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte

değerlendirilip, kusur durumunun tespiti için..ya da ..dan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talebini davalılardan müteselsilen istemediği de gözetilerek belirlenecek kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 04/11/2014 gün, 2013/11310 E. ve 2014/15081 K. sayılı bozma kararına (2) numaralı bent olarak anılan bendin yeni bir bent olarak eklenmek suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar harcının istek halinde davalı ... verilmesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.