MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 13.06.2005 tarihinde dava dışı .. idaresindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan traktör ile davalıların desteği ..in sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı kazada, desteğin ölmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı hak sahiplerine 20.06.2006 tarihinde toplam 13.920,00 TL ödeme yapıldığını, ancak trafik sigortası bulunmayan traktörün sürücüsü .."ın kazada kusursuz olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ödenen tazminatın iade edilmesi için davalılar hakkında 25.11.2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, .. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan .. raporuna göre trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davalıların desteği .."in tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 09.06.2009 tarihinde sanık Derviş Kubilay hakkında beraat kararı verildiği, İbrahim"in tam kusurlu olduğu hususunun davacı tarafından 20.06.2006 ödeme tarihinden önce bilinebilecek durumda olduğu, icra takibi ve açılan davanın Türk Medeni Kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar

Dava, trafik kazası nedeniyle davalılara ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olayla ilgili trafik sigortası bulunmayan sürücü Derviş Kubilay’ın sanık sıfatıyla yargılandığı .. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli 2005/174 E. 2006/93 K. sayılı kararıyla sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2009 tarihli 2007/9617 E. 2009/3631 K. sayılı ilamıyla sanığın .. ve ..raporlarına göre kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli 2009/107 E. 2009/106 K. sayılı kararıyla sanığın beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,.. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/174 E. sayılı dosyasında alınan .. raporuna göre davalıların desteği..’in tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine göre basiretli davranmakla yükümlü kılınan ve kusur durumunu bilebilecek durumda olan davacının kendisini borçlu sanarak davalılara yaptığı 20.06.2006 tarihli ödemeyi rücuen talep etmesinin Türk Medeni Kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,.. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli 2005/174 E. 2006/93 K. sayılı kararında 28.11.2005 tarihli . Kurumu raporuna itibar edilmeyerek, yargılama sırasında keşifle alınan kusur raporuna göre maktul İbrahim’in asli, sanık .. kusurlu olduğu kabul edilerek sanık .. taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup bu durumda davacının ceza mahkemesinin trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü.. tali kusurlu bulduğu 27.04.2006 tarihli kararından sonra, bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.03.2009 tarihli ilamıyla bozulmasından önce, 20.06.2006 tarihinde destek İbrahim’in mirasçıları olan davalılara yapmış olduğu ödemede iyi niyetli olmadığından bahsedilemez.
Ayrıca, davalıların, muris..’in mirasını reddettiklerine dair bir itirazları bulunmadığına ve kendilerine ödeme yapılmış olmasına göre, davacı tarafından iyi niyetle ödenen tazminatın davalılardan geri istenmesi mümkündür.
Bu halde, mahkemece davacının 20.06.2006 tarihinde yaptığı ödemede iyi niyetli olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Dairemizce uygun bulunmayan gerekçelere dayanılarak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.