MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumla imzalanan protokole istinaden SGK"nın hak sahiplerine ilaç temini hizmeti verdiğini, SGK tarafından gönderilen 26.02.2014 tarih ve 1152710 sayılı yazı ile; 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.9 maddesi gereğince 23.11.2012 tarih ve ... işlem numaralı ..."a ait 1 adet reçete ile ilgili olarak 230.931,20 TL cezai şartın tahsil edilerek 1.kez uyarılmalarına, 4.3.6 maddesi gereği 1 adet reçete bedeli olan 23.093,12 TL"nin taraflarından tahsil edileceğinin ve sonuç olarak yazının eline ulaştığı tarih itibariyle uyarı işleminin başlayıp, söz konusu 230.931,20 TL cezai şart bedelinin Protokolün 4.3.7 maddesine istinaden, reçete bedeli olan 23.093,12 TL"nin 4.3.6 maddesi gereğince taraflarından tahsil edileceğinin bildirildiğini belirterek davalı tarafça uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsil işlemlerinin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 23.093,12 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 23.093,12 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; akabinde davacının talebi üzerine 26/02/2016 tarihli tavzih kararı ile mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 23.093,12 TL"den mahkememizce verilen 01/12/2015 tarihli kararın hükmün 1 fıkrasının 1-"Davanın kısmen kabulü ile 23.093,12 TL"den davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" olarak düzeltilmesine, şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
Tavzih kurumu HMK. 305. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. HMK. 305/2. maddesi gereği tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilemeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez. Mahkemece davacının tavzih talebi üzerine verilen bu karar, hükmü değiştirecek nitelikte olup, tavzih ile bu şekilde karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece, hükümde değişikliğe yol açabilecek şekilde tavzih kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.