MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın 17.10.2005 tarihinde.. isimli yayaya çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına 15.02.2006 tarihinde 35.004,00 TL tazminat ödendiğini, alacağın faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazada müteveffanın tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın meydana gelmesinde ölen yaya .."ın % 75 oranında, davalı sürücü Muzaffer"in % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile 11.635,01 TL asıl alacak, 183,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.818,62 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasında nedeniyle ödenen maddi tazminatın trafik sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli tazminat raporuna göre ... İş Mahkemesinin kararında davalıların ..ya ödemesine karar verilen peşin sermaye değerinin mahsubu ile belirlenen tazminata hükmolunmuş ise de, ... İş Mahkemesinin 2014/15 E. 2014/269 K.sayılı hükmünün Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.11.2014 tarihli 2014/20271 E. 2014/23138 K. sayılı ilamıyla esastan bozulması nedeniyle, anılan dava sonucu beklenerek kesinleşecek duruma göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, mahkemece yargılama sırasında alınan 3 ayrı tazminat raporunda hesaplanan dava dışı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin gerçek zarar miktarları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve.. İş Mahkemesinin kesinleşecek kararına göre, hükme esas alınan tazminat raporu 04.02.2013 tarihi itibarıyla çelişkiyi giderecek şekilde hesaplama yapılması için yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.