Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2454 Esas 2016/8059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- İhale alıcısının temyiz itirazlarına gelince;
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na ilişkin hükümler İcra İflas Kanunu hükümleri ile çelişmediği hallerde takip hukukunda da uygulanır.
Somut olayda; şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebligatı TK"nun 21/1. maddesine aykırılık nedeniyle usulsüz olup bu durumda İİK"nun 134/7. maddesi uyarınca şikayet öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılacağından ve öğrenme tarihine göre yasal sürede fesih isteminde bulunulduğundan süre aşımından ret kararı verilmesi isabetsiz olup borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/288-188 E.K. sayılı dosyasında 24.02.2015 tarihinde ihalenin feshi istemli dava açılmış olduğundan, temyize konu bu davanın tarihinin daha sonra olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, ihalenin feshi talebinin derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.