MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanıyken, kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, buna rağmen taşınmazın davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı (karşı davacı) vekili 24.03.2011 tarihli cevap dilekçesi ile; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094 E. - 1999/52 K. sayılı dosyası ile Hazinenin müvekkili kooperatife karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, kararda ... ada ... parsel olarak tespit edilen bilahare ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsel olarak ifraz edilen taşınmazlardan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı parsellerin müvekkili üzerinde bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, kesin hükümden sonra ... sayılı parsel ile ilgili olarak yeniden ifraz işleminin yapılarak ... ilâ ... parsellerin oluşturulduğunu, davaya konu ... sayılı parselin ... sayılı parselin ifrazı sonucunda oluştuğunu, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi ile taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin davacı Hazinenin talebi ile terkin edildiği, 28/01/2014 tarihli celsede davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun nedeni ile işlem yapılması gerekeceğinden davayı takip etmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, bu nedenlerle asıl davanın açılmamış sayılmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Hazine tarafından yapılan masraflarının üzerinde bırakılmasına, AAÜT"ne göre 1.500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, AAÜT"ne göre 1.500,00.-TL avukatlık ücretinin karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 7,70.-TL müzekkere masrafından ibaret 757,70.-TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından davanın 6292 sayılı Kanun gereğince konusuz kaldığından leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve mahkeme masrafı yükletilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili, karşı dava ise tapu kaydı üzerindeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı
Kanuna göre 10.02.1988 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”un 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan, ancak, daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına ve yargılama sırasında, tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmiş olduğuna göre, bu terkinle dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesi ve 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince davacı Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması ve 6292 sayılı Kanun gereğince sonuçlandırılan bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti de takdir edilmemesi gerekirken, "asıl davada AAÜT"ne göre 1.500,00.-TL avukatlık ücretinin davacı Hazineden alınıp davalıya verilmesine, karşı davada ise AAÜT"ne göre 1.500,00.-TL avukatlık ücretinin karşı davalı Hazineden alınıp karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 7,70.-TL müzekkere masrafından ibaret 757,70.-TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün birinci paragrafının kaldırılarak, yerine "Davacı Hazinenin, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davadan vazgeçmiş sayılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün vekâlet ücretine ilişkin dördüncü ve sekizinci, yargılama giderlerine ilişkin dokuzuncu paragraflarının kaldırılarak, yerine "Her iki taraf leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA 13/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.