9. Hukuk Dairesi 2015/30871 E. , 2015/35790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı tesislerde lokantada şef olarak çalıştığını, 14.04.2006-01.02.2008 tarihleri arasında haftanın 7 günü 2 vardiya halinde sabah 08.00, akşam 20.00 arası çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, ücretlerini alamadığını, ücretlerinin tahsili amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığını, dava açtıktan sonra işyerine gittiğinde işverenin kendisini şirkete ait başka bir işyerine göndermek istediğini, bu yere servis imkanı sağlamadığını, toplu taşıma aracının da bu yere olmadığını, işverenin kendisini zor durumda bırakarak işi bırakmaya zorladığını, mevcut işyerinde dahi işe servisle gittiğini, bu durumu kabul etmediğini, işyeri değişikliğine ilişkin kendisine tebliğname yapıldığını, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil, hafta tatili çalışması, fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sürekli rapor aldığını, rapor dönüşü şirkete ait başka bir işyerinde çalışılması istenildiğini ancak kabul etmediğini, kendisine tebliğname ile bu durumun tebliğ edildiğini, davacının bu durum karşısında işe başlamadığını, iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının şirkete ait başka bir işyerinde görevlendirilmesi ve servis sağlanmaması nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 14.10.2011 tarihli kararının, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca, aleyhine açılan asıl dava ve birleştirilen dava nedeni ile reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın bozmadan önceki 2010/457 esas sayılı dosyasına ilişkin hüküm fıkrasına 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere 3 numaralı bent olarak,
“3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl davada karar tarihindeki AAÜT’nin 8 ve 13. maddeleri uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.