MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sürücüsü olup davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı ve karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kusur, tazminat ve maluliyet durumunun davacı tarafından (karşı araç işleteni ve sürücüsü aleyhinde) açılan .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/246 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini ileri sürerek, kasko poliçesindeki Ferdi Kaza klozu kapsamında 10.000,00 TL, Hukuksal Koruma klozu kapsamında 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.4.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 3.420,00 TL sakatlık .. tazminatı ve 2.500,00 TL hukuksal koruma tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle davadan önce başvuru üzerine Hukuksal .. kapsamında 07.7.2006 tarihinde davacıya 1.080,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Ödeme borcu söndüren nedenlerden olduğundan, mahkemece dava konusu hasar yönünden davalı sigorta şirketince anılan poliçe klozu kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak, ödeme yapıldı ise bu miktarın güncellemesi yapılıp belirlenen gerçek zarar miktarından düşülmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.