Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7209 Esas 2016/8268 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/7209
Karar No: 2016/8268
Karar Tarihi: 02.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/7209 Esas 2016/8268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dolandırıcılık davasında sanık telefonla tanıştığı kişiyi 'astsubay' olarak tanıttıktan sonra para talebinde bulunmuş ve toplamda 24.000 TL para alındığı iddia edilmiştir. Sanık, savunmasında halı ve yolluk ticareti yaptığını, mağdurun arkadaşı olan bir kişiye ürün sattığını ve aldığı senetlerde mağdurun kefil olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkeme, sanığın iddiaları hakkında detaylı inceleme yapılmadan beraat kararı verdiğinden dolayı, mahkemenin kararı kendisine gönderilen temyiz itirazı sonucu bozulmuştur. Kararda CMUK'nın 321. maddesi uyarınca kanuna aykırı bir durum olduğu belirtilerek hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanunlar: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2014/7209 E. , 2016/8268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve o yer C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılanın telefonunu rastgele arayarak tanıştığı, kendisini astsubay... olarak tanıtıp eşinin öldüğünü, bir kızının olduğunu söyleyerek katılana evlenme teklif ettiği, bunun üzerine görüşmelere devam ettikleri,..."de bir evi olduğunu, kredi borcu olduğunu söyleyerek katılandan para talebinde bulunuğu, katılanın elden 6000 TL ve posta havalesi ile farklı zamanlarda toplam 24000 TL kadar para gönderdiği iddia edilen olayda, sanığın alınan savunmasında, halı ve yolluk ticareti yaptığını, katılanın arkadaşı ... isimli kişiye 30.000 TL tutarında halı ve yolluk sattığını, karşılığında yaptıkları senetlerde katılanın kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu sebeple senet bedellerini katılanın ödediğini ve karşılığında senetleri katılana iade ettiğini belirtmişse de, gerçekte .... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bulunduğu takdirde tanık sıfatıyla olaya ilişkin beyanının alınması, söz konusu kişiye ürünleri ... isimli şirketten alıp gönderdiğini, bu firma defterlerinde alışverişe ilişkin kayıtların bulunduğunu iddia etmesi karşısında ...isimli firmanın tespiti ve söz konusu alışverişe yönelik olarak defterlerinin incelenmesi, katılanın ifadesinde yer alan ve cep telefonundan kendisini aradığını belirttiği ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve tanık sıfatıyla beyanının alınması sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.