MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmaz, 4001,88 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 15 yıldan beri ... (davacı) kullanımında olduğu şerh düşülmüştür.
Davacı vekili, askı ilân süresi içerisinde açtığı dava ile ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 1975 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunu, ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... sayılı parsellerde davacının kullandığı alanın eksik ölçüldüğünü, bunun sebebinin ise orman sınır noktalarının hatalı ölçülmesinden kaynaklandığını; yine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu VII nolu 2/B alnının 10750 m2 olmasına rağmen kadastro müdürlüğünce yapılan ölçümde ... ada ... ve ... sayılı parsellerin toplam alanının 9033 m2 olduğunu, 2585 ve 2587 nolu orman sınır noktalarının kuzey doğu yönde hatalı aplike edildiğini ileri sürerek, dava konusu ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda hatalı yapılan tespitin iptali ille orman sınır noktalarında oluşan kaymanın düzeltilmesini,ve müvekkilinin zilyetliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için tefrik kararı verilmiş ve yapılan yargılama sonucu davacının dava ettiği alanın ... ada ... sayılı parsel dışında kalan ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen alan olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece dava edilen taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, temyize konu bu dosyaya kaydedilirken, tefrik edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, mahkemenin 2013/44 Esas - 2014/3474 Karar sayılı dosyasına kaydedilmiş ve her iki dosyada verilen kararlar ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkemenin 2013/44 - 418 karar sayılı dosyası, temyiz incelemesi için 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve dosya eksiklik nedeni ile 16. Hukuk Dairesinin 28.03.2014 tarih ve 2014/1325 - 3474 sayılı ilâmı geri çevrilmiştir. Değinilen eksiklik giderilerek dosyanın 16. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken temyize konu dosya ile birlikte gönderilmesi nedeni ile temyiz incelemesi, yalnız, Dairemiz esasına kaydedilen 2013/43 Esas - 417 Karar
sayılı dosya açısından yapılmış olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaz için kadastro sırasında tutanak düzenlenmediği anlaşılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.