Hırsızlık - 6136 sayılı Kanun"a muhalefet - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11956 Esas 2020/7741 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11956
Karar No: 2020/7741
Karar Tarihi: 06.07.2020

Hırsızlık - 6136 sayılı Kanun"a muhalefet - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11956 Esas 2020/7741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında ruhsatsız bıçak bulundurma suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları reddedildi ve hükümlerin istem gibi onanmasına karar verildi. Ancak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları kabul edildi. Bu kararda, sanıkların hırsızlık suçundan aldıkları cezanın bozulmasının nedeni, iki müştekiye karşı ayrı hırsızlık suçundan dava açılmış olmasına rağmen, hangi müştekiye karşı suç işlendiği açıklanmadan bir kez mahkumiyet kararı verilmiş olması ve sanıkların motosikletleri aldıkları yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususunun belirlenmemiş olmasıdır. Kararda yer verilen kanun maddeleri şunlardır:
- 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/11956 E. , 2020/7741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında ruhsatsız bıçak bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a)Sanıklar hakkında iki müştekiye karşı ayrı hırsızlık suçundan dava açıldığı halde hangi müştekiye karşı suç işlendiği açıklanmadan bir kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Sanıkların motosikletleri aldıkları yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya eklentisi niteliğinde ise eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.