MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu arsa niteliğindeki ... ada ... No’lu parselin .../... payı ... adına kayıtlı iken adı geçenin 09.03.2009 tarihinde payını 300.000 TL bedelle davalıya satması üzerine 08.03.2011 tarihinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı ise satış tarihinden uzunca bir zaman geçtiğini, taşınmazın değerinin arttığını, davacının satıştan daha önce haberdar olduğunu, dava hakkının süresinde kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ... ada ... parsele ilişkin olarak davacı tarafından 16.09.2010 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında, önalıma konu payı satın alan ...’nin de davalılar arasında gösterildiği, bu suretle davacının pay satışını 16.09.2010 tarihi itibariyle öğrendiği, öğrenme tarihine göre üç aylık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK.nun 733.maddesi uyarınca; önalım hakkı satışın hak sahibine noter aracılığı ile bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Başka bir ifade ile; yasal önalım hakkının kullanılması için öngörülen üç aylık hak düşürücü süre, satışın, önalım hakkı sahibine alıcı veya satıcı tarafından noter aracılığıyla bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Önalım hakkı sahibinin satışı başka bir şekilde öğrenmiş olması sürenin işlemesine yol açmaz. Dairemizce de benimsenen H.G.K.’nun 21.09.2005 tarih ve 2005/6-358 E-2005/470 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi hak düşürücü sürenin başlangıcında esas olan “öğrenme” olgusu değil “bildirim” olgusudur. Bu bildirimin de noter vasıtasıyla yapılacak bildirim olduğu yasada vurgulanmıştır. Olayımızda noter bildirimi bulunmadığına göre üç aylık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak öğrenme tarihinin esas alınması doğru değildir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.