MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACI (Alacaklı) :
DAVALI (3.Kişi) :
DAVALI (Borçlu) : ...
DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Uşak İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlunun haciz yapılan şubeyi üçüncü kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, yapılan devrin usulsüz olduğunu açıklayarak, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının reddine, Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4500 esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... aleyhine yürütülen takip sırasında "Sarayaltı Mahallesi ...Sokak No:2 Uşak" adresinde 24/01/2017 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince,dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ve üçüncü. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ..."un haciz tarihi itibarıyla üçüncü kişinin ortağı yada temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı gerekçesi ile davacı alacaklı vekilinin istinaf isteminin HMK"nin 353/1-b (2) maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Davalı üçüncü kişi tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 15/04/2014 tarihli vekaletname içeriğinden, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ..."un, davalı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından şirketi temsil noktasında geniş bir şekilde yetkilendirildiği görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklı vekilinin istinaf sebepleri nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.