Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/241 Esas 2015/5719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..ve davalı ..i vekili Av...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili davalı ..aptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmaz payını diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında dava ..."e ihbar olunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile İhbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden ... davada ihbar olunan kişi sıfatıyla yer almış olup, usulüne uygun bir şekilde davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Bu nedenle taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda geçerli ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması dava ön şartıdır. Somut olayda davacı tarafın dayanağı olan İstanbul 13. icra müdürlüğünün 2009/32587 sayılı takip dosyası, ..İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/309 – 2014/443 sayılı kararı ile İİK"nin 170/a-2 maddesi uyarınca iptal edilmiş, verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Bu durumda ortada geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ihbar olunana geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.