Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2217 Esas 2019/269 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2217
Karar No: 2019/269
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2217 Esas 2019/269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların veya televizyon kliplerinin davalının işletmesinde izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesi nedeniyle doğan tazminat talebidir. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamı üzerine yaptığı değerlendirme sonucunda davalı lehine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK)
- Madde 440
- Madde 442
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)

11. Hukuk Dairesi 2017/2217 E. , 2019/269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/85-2015/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2017 gün ve 2015/13122-2017/1213 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait işletmede, 5846 sayılı FSEK uyarınca faaliyet gösteren müvekkilinin hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların veya televizyon kliplerinin izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/39124 soruşturma sayılı dosyasından tespit yapıldığını ileri sürerek bu eylemlerin müvekkilinin FSEK"ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref"ini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 5.057 TL"nin ... katı tutarındaki tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ....171 TL tazminatın davacı tarafa ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.