MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.1998 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ..."ın tazminat talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine, diğer davalı ... aleyhine açtıkları davanın reddine, birleşen dosyanın davacısı ..."in tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 20.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalılar arasındaki 18.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 141 ada 4 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki 1. kat sol taraftaki dairenin 06.11.1997 tarihinde davacı ..., sağ taraftaki dairenin davacı ... tarafından satın alındığını ancak sözleşmeye göre yüklenicinin hak etmesine rağmen davalı arsa sahibinin tapuyu devretmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, sözleşmede yer alan cezai şart alacağı 5.000,00 TL ile geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı alacağı 360,00 TL’nin davalılardan tahsiline, ikinci kademedeki istek olarak da bağımsız bölümün gerçek satış değeri olan 47.000,00 Alman Markı’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Yargılamalar sırasında birleştirilen dosyanın davalısı ..., yüklenicinin haklarını devraldığını, ilk yüklenici ile arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi istemiyle davaya asli müdahil olmuştur. Birleştirilen dosyada davacı olan ... de çekişmeli bağımsız bölümlerden birini yüklenici Yusuf
Uysal’dan aldığını ileri sürerek bu bağımsız bölümün adına tescili istemiyle davaya asli müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar müdahil ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce "İddia şekline göre davacıların ve müdahilin konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davaların reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ve birleştirilen dosyada davacı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 14.06.2010 tarihli karar ile ilamda yazılı nedenlerle yeniden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya yine asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm kurulduğu görülmüştür.
Kararı, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına aykırı olarak davaya yine asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.