Mahkemesi : Van 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinafın esastan reddine karar verilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2003 tarihinden 25/04/2016 tarihine kadar davalı işverenin yanında çalıştığını, müvekkilinin belirtilen iş dönemi içerisinde işveren tarafından sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini bilmekte olduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi ile birlikte hizmet sorgulama sistemi ile yapmış olduğu sorgulama sonucu sigorta primlerinin 09/2003 tarihinden 07/2010 tarihine kadar yatırılmadığını öğrendiğini, bu tarihe kadar davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin çalışmalarının davalı işverence sosyal güvenlik kurumuna eksik bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin eksik bildirilen günlerinin tespitinin yapılması gerektiğini ileri sürerek 09/2003-07/2010 tarihleri arasındaki davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Fer"i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1-)Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ya ait van otogar şubesi işyerinde, 15/09/2003-27/07/2010 tarihleri arasında, aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,
IV-TEMYİZ YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ
Davalı ve feri müdahil vekilleri usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anılan madde; “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” hükmüne amirdir.
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki dosyada, davacının davalı işverene ait işyerinde 28.7.2010-25.4.2016 arasındaki çalışmasının feri müdahil kuruma bildirildiği, davacının ise çalışmaya 2003/Eylül itibarıyla çalıştığını beyanla bidirilmeyen sürelerin tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir.
Davada dinlenen tanıklardan ... 12.10.2017 tarihli duruşmada “... Van Otogarında şube açtığından bu yana davacı, ... ve ..., ... bulunmaktaydı, bu üç kişi şubede çalışıyordu” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak iş bu beyanda, adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.