6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 26/11/2019 tarihli ve HGI 189 sayılı kararı ile uygulanan 2.191,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2020 tarihli ve 2019/6312 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14.07.2020 gün ve 6984 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının10.08.2020 gün ve KYB - 2020 / 71613 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;
a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,
b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,
c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,
d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,
Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme çerçevesinde, mezkur yaptırım kararı tutanağı incelendiğinde; hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kabahat tarihinin yazılmayıp boş bırakıldığı nazara alındığında, idari para cezası karar tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği gözetilmeden,
2-Kabahatli tarafından gönderildiği iddia edilen mesaj içeriklerinin 6563 sayılı Kanun"un 8/2 ve Ticari İletişim ve Ticari Elektronik İletiler Hakkında Yönetmeliğin 9/3. maddesine uygun olarak gönderilmediğinden bahisle muteriz hakkında idari para cezası uygulanmış olup, sözkonusu mesajların hangi hat tarafından gönderildiğinin anlaşılamaması, sadece kabahatliye ait telefon numaralarının irtibat telefonu olarak yazılmış olması karşısında, iletiyi gönderen telefon numarasının kabahatliye ait olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
Kabahatli hakkında, şikayet eden kişiye 27.02.2017 günü gönderilen iletide, 6563 sayılı Kanun"un 8/2. maddesinde belirtilen ticari elektronik iletide red bildiriminin kolaylıkla iletilmesini sağlamak ve buna dair bilgileri sunma yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle; 6563 sayılı Kanun"un 12/1-c maddesi uyarınca, görevli ve yetkili idarece Kanun"da yazılı idari para cezasının alt sınırından yeniden değerleme oranlarına uygun şekilde hesaplanarak, 1 adet ileti için 2.191,00 TL idari para cezası uygulanmış olduğu görülmektedir.
A-) Kanun yararına bozma talebinin "1-" numaralı sebep yönünden incelenmesinde;
6563 sayılı Kanun ve Ticari İletişim ve Ticari Elektronik İletiler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kabahatliye gönderilen savunma istemli tebliğde, şikayetçiye 27.02.2017 günü gönderilen iletinin ekran görüntüsünün ve ayrıntılarının bildirildiği, idari para cezası karar tutanağında her ne kadar, kabahat yeri ve tarihi olarak "... - muhtelif tarihler" yazılı olsa da; kararın tebliğine dair evrak ekinde ilgili elektronik iletiye dair ayrıntıların bulunduğu, keza Yönetmeliğe göre kabahatlinin savunmasının önceden kabahate konu 27.02.2017 tarihli ileti için alınmış olduğu anlaşılmakla,
B-) Kanun yararına bozma talebinin "2-" numaralı sebep yönünden incelenmesinde;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği her iki nedenle de yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.