Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4845 Esas 2019/5616 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4845
Karar No: 2019/5616
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4845 Esas 2019/5616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu kabul etmemiş ve itirazda bulunmuştur. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalının fiili ehliyetinin olmaması sebebiyle davayı reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalının kredi sözleşmesini imzaladığı tarihte fiili ehliyetinin olmadığı tespit edilmesi sebebiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz edilen kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 20 ve 21. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2017/4845 E. , 2019/5616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/624 esas ve 2016/605 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine , temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ihtarnameye rağmen yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, demans hastası olduğunu ve emekli maaş hesabının davacı bankadan açılması için davalı bankaya gittiğini, kefil olduğundan haberi olmadan, bilgi verilmeden ve okumadan kağıt imzalatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki akit tarihi olan 07.05.2014 ve 28.07.2014 tarihlerinde davalının fiili ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza ettiği tarihte ve yine kredi sözleşmesinin limitlerinin artırıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı tespit edildiğinden kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin 2017/290 esas ve 2017/391 karar sayılı ve 27.03.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, dosyanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.