Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;
Beraat,
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet.


Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlarına, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler , mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... ve sanık ...’ın beraetlarine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adapazarı Belediyesine ait kültür sarayı inşaatı ihalesinin sanık ...’ın sahibi olduğu şirkete verildiği, sanığın kaba inşaatı tamamlayıp 9 şubat 2010 tarihinde projeye uygun olarak belediyeye teslim ettiği, belediyenin inşaatın sahanlık ve merdiven bölümünde proje değişikliğine gitmesi nedeniyle, merdivenlerin ve sahanlıkların kırılması işini bu işe ehil diğer sanıklar ... ve ...’ın yetkili olduğu hafriyat şirketine verdiği ve merdivenlerin yıkımı sırasında kolonların çökmesi sonucu meydana gelen olayda; belediye başkanlığının talebi üzerine hukuk mahkemesinden alınan yıkım çalışmasının ne şekilde yapıldığına dair tespite ilişkin bilirkişi raporunda; yıkılan merdivenin betonunda ve donatısında herhangi bir kusur görülmediği, sahanlığın merdiven kolundan önce kırıldığının tespit edildiği; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da uzman kotrolünde çalışılmamasının, sahanlık ve kiriş kırımının sona bırakılmamasının kazanın meydana gelmesinde birinci derece etkili olduğu, mahkeme heyet bilirkişi raporunda da kırma tekniğindeki yanlışlığın kazanın meydana gelmesinde etkili olduğunun rapor edilmeleri karşısında; kırma işinin sanıkla ilgisinin olmadığı, sanık ...’ın eylemi ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle sanık ... hakkında verilen beraat kararı, oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıklar .. ve ...’ın yetkilisi olduğu hafriyat şirketinin, belediyeye ait olan inşaatın yıkım işini, ölen ...’nin sahibi olduğu “...” adlı, kırma ve delme işlemlerinin profesyonel makineler ile yapıldığı firmaya verdiği, ölenin kırma işlerinde ehil kişi olduğu ve piyasadan bu şekilde iş aldığı, inşaatın merdivenlerinin kırılması sırasında kırma tekniğinden kaynaklanan çökme sonucu ve gerekli koruyucu tedbirleri almaması nedeni ile meydana gelen ölümlü olayda; sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.