MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK"nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekte geçerli bir ibrazın bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, alacaklının takip hakkı bulunmadığı gerekçesiyle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca re’sen takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK"nun 790. maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, takip alacaklısı ...., ibraz işlemini muhatap .... adına vekaleten yapmaktadır. Takip alacaklısı ... aynı zamanda muhatap banka durumda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
Tahsil cirosu, 6102 sayılı TTK"nun 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 688. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin birinci fıkrasında “ciro, “bedeli tahsil içindir”, “vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre cironun tahsil cirosu kabul edilebilmesi için, ciroda yukarıda belirtilen kayıtlardan birinin bulunması zorunludur. Öte yandan çeki tahsil cirosu ile alan, çekten doğan tüm hakları kullanabilir.
Buna göre, takip dayanağı çekin, ciranta ...’ın beyaz cirosu ile alacaklıya geçtiği görülmekle, ciro, TTK"nun 688/1. maddesinde belirtilen şekilde herhangi bir kaydı içermediğinden tahsil cirosu olarak kabul edilemez. Bu hali ile alacaklının temlik cirosu ile çekin yetkili hamili olduğu görülmekte olup, keşideci borçluyu takip hakkı bulunmaktadır.
Kaldı ki bir an için mahkemenin kabul ettiği gibi, cironun tahsil cirosu olduğu düşünülse dahi TTK"nun 688. maddesi uyarınca çeki tahsil cirosu ile alan hamilin, keşideci hakkında takip yapması mümkündür.
O halde mahkemece, alacaklının takip hakkı bulunduğu kabul edilerek, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü şikayet incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.