Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/731 Esas 2011/6919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2007 gün ve 71/157 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Müşerref Özçoban, ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 140 parselin kök miras bırakan ...’dan kaldığını, mirasçılardan...,...,... ve... paylarının 1976, 1977 ve 1987 yıllarına ait noterlik senetleriyle satın ve devralındığını, satın alma tarihinde taşınmazın davalı olması nedeniyle pay devirlerinin yapılamadığını açıklayarak, davalılar üzerindeki payların iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve müşterekleri vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalılardan ... davaya karşı bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalılar üzerindeki payların iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline, taşınmazın değeri üzerinden belirlenen 34.100 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 45.224.20 TL. nispi harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar...,...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalıların avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sırasında ziraatçı uzman bilirkişi taşınmaz değerinin 840.000 TL olduğunu bildirmesi üzerine, belirlenen bu değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Oysa; keşif sırasında taşınmazın değeri usulüne uygun olarak belirlenmiş ise de eksik harç yargılama sırasında tamamlanmamıştır. Mahkemece harcı yatırılmış olan dava dilekçesinde bildirilen 10.000 TL üzerinden davacı taraf lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken, harcı yatırılmayan taşınmaz değeri esas alınarak yazılı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün nispi harç ve avukatlık ücretine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49878,85 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.