MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan şahıs tarafından kullanımı esnasında.."e çarparak ölümüne neden olduğunu, hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatı ve buna ilişkin yargılama gideri ve ferilerinin tahsili amacı ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte toplam 107.987,00 TL ödendiğini,.. Genel Şartları"nın 4.B.c. maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davacı aleyhine açılan davada müvekkili aleyhine ihbarda bulunulmadığından asıl alacağın ferilerinden sorumlu olmadıklarını, dayanak dosyada yapılan hesaplamanın ve ayrılan payların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 22.303,90 TL asıl alacağın ve 10.355,75 TL asıl alacağın ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ait davacıya sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü kullanımında iken gerçekleşen kazada dava dışı Abdullah Ürün nedeniyle ölenin hak sahipleri tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine 23.02.2010 tarihinde Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/112 E sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır. Bu davada yapılan yargılama sonucunda sigorta şirketi aleyhine toplam 73.746,38 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Hak sahipleri tarafından takibe konulan ilama dayalı alacak davacı sigorta şirketince 107.987,00 TL olarak asıl alacak, faiz, yargılama gideri, icra harç ve vekalet ücreti toplamı olarak ödenmiştir. Yargılamanın yapıldığı rücuya esas .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/112 E sayılı dosyasında davalı sigortalı ... taraf olarak yer almadığı gibi davanın ihbarı suretiyle davadan haberdar edilmemiştir. Davacı sigorta şirketince eldeki bu dava ile ölenin hak sahiplerine ödenen asıl alacak ve ferilerinin toplamı rücuan talep edilmiş, mahkemece rücuya tabi gerçek zararın 22.303,90 TL olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş aynı zamanda sigorta şirketince ödenen asıl alacağın ferileri olan 10.355,75 TL"nin de tahsili yönünde karar verilmiştir. Davalı sigortalı ..."a .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen 2010/112 E sayılı davada ve yargılama sonucu ilamın takibe konulduğu Konya 12. İcra Müdürlüğü"nün takip dosyalarından herhangi bir ihbar yapılmadığından, ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar miktarı olan 22.303,90 TL"ye isabet edecek olan ilk dava tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren bu hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek olan faizden sorumlu olup bunun dışında kalan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Davacı vekili dava dilekçesi ile hükmolunacak tazminata ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki ilişki ve kazaya neden olan aracın niteliği göz önüne alınmaksızın yasal faize karar

verilmiştir. Taraflar arasındaki sigorta ilişkisi ticari olduğu gibi sigortalı araç da ticari araçtır. Davalı sigortalı kazaya neden olan araç ile süt toplama işi yapmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece hükmolunacak tazminata avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenemsine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.