Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12559 Esas 2013/14320 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12559
Karar No: 2013/14320
Karar Tarihi: 22.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12559 Esas 2013/14320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın aslının vakıf olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ve vakfı adına tescili isteğine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, davanın hasımlı olarak ya da gaiplik kararı alınarak açılması gerektiği, hasımsız açılacak ise de sulh hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle usülden reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Dolayısıyla, yazılı şekilde usülden reddine karar verilmesi hatalıdır. Karar, bu nedenle bozuldu. Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereği dava açılabileceği belirtilirken HMK'nın 2. maddesi ise görevli mahkeme konusuna değinmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/12559 E. , 2013/14320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2012/459-2012/35

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, taşınmazın aslının vakıf olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ve vakfı adına tescili isteğine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır.
Mahkemece, davanın hasımlı olarak ya da gaiplik kararı alınarak açılması gerektiği, hasımsız açılacak ise de sulh hukuk mahkamesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle usülden reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davanın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nın) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.