Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/17395 Esas 2015/5689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkillerinin desteğine karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucunda desteğin öldüğünü, davalının sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 200.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın davacıların destek kaybının 457.086,14 TL olduğunun tespiti ile; poliçe limiti ile saklı olmak kaydıyla ... için 142.229,55 TL, ... için 29.412,18 TL, ... için 28.358,25 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve .. A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından

dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin %80 oranında kusurlu bulunduğu, davalının sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken poliçe limitinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.