MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan 96 parsel ve 242 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerin "... Vadisi 4 ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilan edildiğini, bunun üzerine davalı ile arasında konut sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 120 m² kullanım alanlı konut verilmesi karşılığında 48 ayda toplam 69.750,00 TL"nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, 15 taksit karşılığında 23.278,59 TL ödeme yaptığını ancak ... 13. İdare Mahkemesinin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ile ilgili 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları ile parselasyon planının silsile halinde iptaline karar verdiğini, bu nedenle ödemeleri durdurduğunu ve aynen ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek henüz ödenmeyen taksit toplamı olan 47.593,29 TL’ nin mahsubu ile aynen ifa yerine geçen müsbet zararının belirlenmesini ve şimdilik buna ilişkin 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 25.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladığını, taşınmazını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, aynen ifa olanağının kalmadığından bahisle zararının tahsilini istemiş, bu zarardan aynen ifa olanağının kalmaması nedeniyle durduğu ve halen ödemediği taksit toplamının mahsubunu talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle verilmesi planlanan konutun rayiç değeri belirlenmiş, mahkemece de bu değer esas alınıp taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olup, tarafların sözleşme ile yükümlendikleri edimlerini yerine getirmeleri gerekir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça ödemediği taksitlerin mahsubunu talep etmiştir. Davacının bu talebi hakkında ne bilirkişi kurulu ne de mahkeme bir değerlendirmede bulunmamıştır. Oysaki, zararın kapsamı belirlenirken ödenmeyen taksitlerin ne şekilde mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilmeli ve bu değerlendirme sonucuna göre davacının müspet zararı belirlenmelidir.Bu durumda hükme esas alınan rapor eksik incelemeye dayalı olup hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, davacının ödediği ve ödemediği taksit toplamı belirlenerek mahsup hususunun ne şekilde yapılması gerektiği değerlendirilmeli, gerekirse bu husus da bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.